在传统观念中，调解常被奉为化解纠纷的“高效润滑剂”，既能缓和双方对立，又能节约司法资源。在复杂的法律实践中，一种截然不同的观点正在浮现：在某些关键情境下，打官司千万不要轻易选择调解。这并非全盘否定调解的价值，而是强调当事人必须基于理性策略与长远利益，审慎评估调解可能带来的隐性风险。
首要风险在于权利的无形折损。调解的核心是“妥协”，其协议结果往往建立在双方互相让步的基础上。对于法律立场坚实、证据充分的一方，调解可能意味着被迫放弃本应在判决中获得的法定权益。例如，在债权债务纠纷中，债权人出于尽快解决纠纷的压力，可能在调解中接受远低于本金及法定利息的偿还方案，这实质上造成了合法利益的“合法流失”。调解协议一经生效即具强制力，当事人事后很难再以“不公平”为由反悔，因为自愿处分权利是调解的基本原则。
调解可能掩盖事实与法律争议，不利于确立重要先例或澄清规则。诉讼判决具有公开性、说理性，能够通过裁判文书明确法律适用标准，对社会行为产生指引作用。若涉及新型、复杂的法律问题，或对方行为具有明显的公共危害性，通过诉讼获得一份论证清晰的胜诉判决，其价值远超个案的经济补偿。它能明确责任边界，警示潜在违法者，而调解通常以“和稀泥”方式模糊是非，使违法行为得不到应有的法律评价。
再者，调解过程可能加剧力量失衡。在双方地位、资源或专业知识悬殊的情况下（如消费者对阵大企业、劳动者对阵用人单位），强势方可能利用调解程序对弱势方施加不当压力，以拖延时间、夸大诉讼成本等方式，迫使对方接受不利条款。诉讼程序则拥有更为严格的规则保障，如举证期限、庭审公开、法官释明等，能在一定程度上制衡双方地位差异，为弱势方提供更公平的博弈舞台。
执行风险常被忽视。法院出具的调解书虽具执行力，但其内容若过于笼统或附加条件复杂（如分期履行且违约后果不明），会给后续执行带来困难。相比之下，判决主文通常更为明确、具体，执行法官更容易据此采取强制措施。若债务人缺乏诚信，一份内容含糊的调解书可能成为其逃避债务的新工具。
当然，主张“千万不要调解”具有严格的场景限定。它适用于：己方证据和法律依据占据绝对优势；案件结果对行业或公众有重要规则指引意义；对方存在恶意诉讼或拖延倾向；或涉及人格权、知识产权等难以用金钱简单衡量的核心权益。对于事实清楚、争议不大、或双方关系有待维持（如邻里、合作初期的伙伴）的纠纷，调解仍是优选。
诉讼与调解是两条路径迥异的纠纷解决之道。将“打官司千万不要调解”视为一种策略警示，其深意在于呼吁当事人：在法律战场上，选择和解不应是畏惧诉讼艰辛的退缩，而应是经过精密算计后的主动出击。在拿起法律武器之前，务必清醒权衡，那份看似便捷的调解协议，换取的是否是你不可再生的核心权利与长远正义。
